Την ενοχή της ναυαγοσώστριας για τον πνιγμό του 3χρονου αγοριού σε πισίνα ξενοδοχείου στη Ρόδο, το καλοκαίρι του 2020, αποφάσισε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου, αποδίδοντάς την ποινική ευθύνη για τον τραγικό χαμό του παιδιού λόγω αμελούς συμπεριφοράς κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της.
Η υπόθεση είχε συγκλονίσει την τοπική κοινωνία της Ρόδου και πυροδότησε εκτεταμένη συζήτηση για την ασφάλεια στις ξενοδοχειακές εγκαταστάσεις.
Η ναυαγοσώστρια ήταν η μία εκ των τεσσάρων κατηγορουμένων για την υπόθεση. Η προϊσταμένη των ναυαγοσωστών και ο υπεύθυνος λειτουργίας των πισινών – κρίθηκαν αθώοι. Παράλληλα, το κατηγορητήριο του διευθυντή του ξενοδοχείου είχε προηγουμένως κηρυχθεί άκυρο.
Σύμφωνα με την Δημοκρατική, η ναυαγοσώστρια φέρεται να είχε σαφή εντολή να εποπτεύει την περιοχή της παιδικής πισίνας και τη διπλανή δεξαμενή ενηλίκων, όπου και σημειώθηκε το μοιραίο. Το δικαστήριο της αναγνώρισε το ελαφρυντικό του πρότερου σύννομου βίου και της επέβαλε ποινή φυλάκισης δύο ετών με τριετή αναστολή.
Το χρονικό της τραγωδίας
Το περιστατικό συνέβη στις 3 Αυγούστου 2020, όταν ένα 3χρονο αγόρι από το εξωτερικό διέφυγε της προσοχής των γονέων του και μπήκε μόνο του σε κολυμβητική δεξαμενή βάθους 1,35 μέτρων, η οποία, αν και θεωρητικά εκτός λειτουργίας, βρισκόταν ακριβώς δίπλα από τη ρηχή παιδική πισίνα. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, η περιοχή δεν είχε επαρκώς αποκλειστεί ούτε επιτηρούνταν αποτελεσματικά.
Το παιδί παρέμεινε στο νερό χωρίς επίβλεψη, υπέστη παραπνιγμό και μεταφέρθηκε αρχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Ρόδου και στη συνέχεια στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο Ηρακλείου, όπου τελικά κατέληξε στις 31 Αυγούστου 2020.
Ο θάνατος αποδόθηκε σε δευτερογενή πνιγμό, αποτέλεσμα της εισόδου υγρών στους πνεύμονες και της επιδείνωσης της κατάστασης, μέρες μετά το συμβάν.
Οι κατηγορίες
Διώχθηκαν αρχικά τέσσερα πρόσωπα:
1. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου (του οποίου το κατηγορητήριο ακυρώθηκε), για πλημμελή λήψη μέτρων ασφαλείας στον χώρο της πισίνας.
2. Η επιβλέπουσα ναυαγοσώστρια (δεύτερη κατηγορούμενη), για απουσία από το πόστο και παραμέληση των καθηκόντων εποπτείας.
3. Η προϊσταμένη ναυαγοσωστών, για ελλιπή έλεγχο των υφισταμένων της και μη διασφάλιση της λειτουργίας της ομάδας.
4. Ο υπεύθυνος λειτουργίας των κολυμβητικών δεξαμενών, για αδυναμία να εξασφαλίσει την επαρκή κατανομή και παρουσία ναυαγοσωστών στον χώρο.
Από τους τέσσερις αυτούς κατηγορούμενους, μόνο η ναυαγοσώστρια καταδικάστηκε.
Το σκεπτικό του δικαστηρίου
Η απόφαση βασίστηκε κυρίως στην παραδοχή ότι η ναυαγοσώστρια, σύμφωνα με το πρόγραμμα της ημέρας, όφειλε να βρίσκεται στη συγκεκριμένη θέση έως και τις 17:35. Αντ’ αυτού, απουσίαζε αδικαιολόγητα σε άγνωστο σημείο του ξενοδοχείου κατά την κρίσιμη ώρα. Το δικαστήριο έκρινε πως η παρουσία της στην προβλεπόμενη θέση θα μπορούσε να αποτρέψει την είσοδο του παιδιού στην επικίνδυνη πισίνα.
Αντιθέτως, το δικαστήριο έκρινε πως δεν προέκυψαν επαρκή στοιχεία για να θεμελιωθεί ποινική ευθύνη στους άλλους δύο κατηγορούμενους. Συγκεκριμένα, η προϊσταμένη των ναυαγοσωστών θεωρήθηκε πως δεν είχε άμεση γνώση της απουσίας της υφισταμένης της, ενώ ο υπεύθυνος λειτουργίας δεν μπορούσε να τεκμηριωθεί ότι παραβίασε με δόλο ή βαριά αμέλεια τις αρμοδιότητές του σχετικά με την κατανομή προσωπικού.
Την υπόθεση χειρίστηκε ο δικηγόρος Τάσος Διάκος.
