Απορρίφθηκε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση η τρίτη προσφυγή που κατατέθηκε από την επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας κ. Κορλού και τον δημοτικό σύμβουλο κ. Θεοδωράκη, για αποφάσεις της Δημοτικής Επιτροπής που αφορούν στο Δημοτικό Σχέδιο Μείωσης Εκπομπών(ΔηΣΜΕ).
Είχαν προηγηθεί άλλες δύο όπου η πρώτη, μετά την ανάκληση της αρχικής απόφασης, δεν είχε αντικείμενο και μία δεύτερη που είχε γίνει εν μέρει δεκτή.
Σύμφωνα με το ιστορικό που καταγράφεται στην απόφαση της Αποκεντρωμένης, αλλά και με βάση το σκεπτικό που αυτή ελήφθη, η πρώτη προσφυγή είχε να κάνει με την απόφαση έγκρισης των παραδοτέων (το ΔηΣΜΕ που συνέταξε ο οικονομικός φορέας που ανέλαβε την σύνταξή του μετά από σύμβαση που υπέγραψε με τον Δήμο) από την Δημοτική επιτροπή.
Αυτό γιατί, όπως υποστήριζαν οι προσφεύγοντες, ενώ στο κείμενο του Παραδοτέου τεύχους Π2 που περιλαμβανόταν στην εισήγηση που στάλθηκε στα μέλη της Δημοτικής Επιτροπής την 24.9.2024 διαλαμβάνεται αναφορά στην ιδιαίτερη μορφολογία του εδάφους της περιοχής η οποία καθιστά ιδανικότερη τη χρήση αιολικών σταθμών και μικρών υδροηλεκτρικών σταθμών για την παραγωγή ανανεώσιμης ενέργειας στον Δήμο Αργιθέας, στα επισυναπτόμενα τεύχη της υπ’ αριθμ. 139/2025 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής Αργιθέας όπως αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα ¨Διαύγεια¨, απουσιάζει η εν λόγω αναφορά και επιπλέον έχει αλλάξει το περιεχόμενο του τεύχους αυτού (Π2).
Ακολούθησε ανάκληση της εν λόγω απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής και λήψη νέας με τα νέα παραδοτέα (με την Αποκεντρωμένη να χαρακτηρίζει μετά από αυτή την εξέλιξη άνευ αντικειμένου την προσφυγή) που επαναπροσδιορίστηκαν με το εξής σκεπτικό από πλευράς Δήμου:
«Η στάση του Δήμου Αργιθέας για το θέμα των αιολικών πάρκων, σε συνδυασμό με την σειρά ενεργειών που έχει ακολουθήσει (ενδικοφανής προσφυγή, αίτηση κυρώσεως κλπ), προκειμένου να αντιταχθεί στην προσπάθεια εγκατάστασης αιολικών στο Δήμο ήταν το έρεισμα στον επαναπροσδιορισμό των παραδοτέων της μελέτης».
Σε ότι αφορά στην ανάγκη ανάκλησης της απόφασης η Δημοτική Επιτροπή υποστηρίζει ότι έγινε διότι ενώ στην απόφαση έχουν συμπεριληφθεί τα νέα παραδοτέα, στην εισήγηση που στάλθηκε προς τα μέλη της Δημοτικής Επιτροπής στη συνεδρίαση της 27-09-2024 αφορούσε τα παλαιά παραδοτέα που είχαν στείλει από την ανάδοχο εταιρεία στις 05-04-2024».
Κατά και αυτής της απόφαση έγινε προσφυγή από τους δύο προαναφερόμενους συμβούλους με την Αποκεντρωμένη να επισημαίνει ότι:
«…εφόσον, για τον οποιονδήποτε λόγο, υπήρξε – όπως ρητώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση – επαναπροσδιορισμός των παραδοτέων του ΔηΣΜΕ και υποβολή τελικών παραδοτέων από την ανάδοχο εταιρεία, απαιτείται στην περίπτωση αυτή η εκ νέου παραλαβή αυτών και ομοίως η εκ νέου αποστολή του νεότερου τροποποιημένου ΔηΣΜΕ στην Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Χωροταξίας της Περιφέρειας Θεσσαλίας προκειμένου στη συνέχεια να εγκριθεί από την Δημοτική Επιτροπή το τελικό Δημοτικό Σχέδιο Μείωσης Εκπομπών(είναι η προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία).
Συνεπώς, εφόσον δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι συνετελέσθη νεότερη παραλαβή των ως άνω παραδοτέων από την ανάδοχο εταιρεία και εκ νέου αποστολή αυτών στην αρμόδια Διεύθυνση της οικείας Περιφέρειας, ως προς τον δεύτερο προβαλλόμενο λόγο, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 208/2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Αργιθέας. Επισημαίνεται δε ότι ο επαναπροσδιορισμός των παραδοτέων του ΔηΣΜΕ σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση ζητήθηκε από τον Δήμο Αργιθέας, συνεπώς τα προβαλλόμενα επί του δεύτερου λόγου περί εκπρόθεσμης υποβολής παραδοτέων από την ανάδοχο εταιρεία προβάλλονται αβάσιμα».
Ακολούθησε η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής η οποία ενέκρινε μερικώς τα παραδοτέα, εξαιρώντας την παράγραφο 1.8 Διερεύνηση δυνατοτήτων εγκαταστάσεων συστημάτων ΑΠΕ στον Δήμο Αργιθέας του επίμαχου Παραδοτέου Π2.
Αυτό γιατί, όπως αναφέρεται στην εισήγηση:
«….. Η στάση του Δήμου Αργιθέας για το θέμα των αιολικών πάρκων, σε συνδυασμό με την σειρά ενεργειών που έχει ακολουθήσει (ενδικοφανής προσφυγή, αίτηση ακύρωσης κλπ), προκειμένου να αντιταχθεί στην προσπάθεια εγκατάστασης αιολικών στον Δήμο είναι το έρεισμα της μερικής έγκρισης του Παραδοτέου Π2 παρ. 1.8 Διερεύνηση δυνατοτήτων εγκαταστάσεων συστημάτων ΑΠΕ στον Δήμο Αργιθέας. Συνεπώς πρέπει να προχωρήσουμε στην μερική έγκριση των τελικών παραδοτέων….».
Επ’ αυτής της απόφασης κατατέθηκε η τρίτη προσφυγή με την κ. Κορλού και τον κ. Θεοδωράκη να υποστηρίζουν ότι:
-προκύπτει τροποποίηση μέρους των παρεχόμενων υπηρεσιών και παραδοτέων από την ανάδοχο εταιρεία, όπως αυτά παραδόθηκαν την 5.4.2024
-δεν υφίσταται γνωμοδότηση της επιτροπής παραλαβής σχετικά με αντικατάσταση των υπηρεσιών και των παραδοτέων αυτών με άλλα, που να είναι σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης.
-δεν υφίσταται απόφαση του αρμόδιου αποφαινόμενου οργάνου, ύστερα από γνωμοδότηση της επιτροπής παραλαβής, με την οποία να εγκρίνεται αντικατάσταση των υπηρεσιών και των παραδοτέων αυτών με άλλα, που να είναι σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης, μέσα σε τακτή προθεσμία που ορίζεται από την απόφαση αυτή.
-δεν υφίσταται απόφαση με την οποία να ορίστηκε προθεσμία για την αντικατάσταση, η οποία να μην είναι μεγαλύτερη του 25% της συνολικής διάρκειας της σύμβασης και η αντικατάσταση γίνεται μετά τη λήξη της συνολικής διάρκειας της σύμβασης.
-ο πάροχος των υπηρεσιών θα έπρεπε να θεωρείται ως εκπρόθεσμος και να υπόκειται σε ποινικές ρήτρες, σύμφωνα με το άρθρο 218, λόγω εκπρόθεσμης παράδοσης
-δεν επισυνάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, όπως αυτή αναρτήθηκε στο ΔΙΑΥΓΕΙΑ, τα παραδοτέα που εγκρίθηκαν με αυτή…
Και ζητούν την ακύρωσή της.
Από την πλευρά της η Αποκεντρωμένη εξετάζοντας όλα τα παραπάνω επισημαίνει πως:
«Το γεγονός ότι το αρμόδιο όργανο διοίκησης του Δήμου Αργιθέας δεν ενέκρινε την παρ.1.8 του Παραδοτέου Π2 για τους λόγους ουσίας που παρατίθενται τόσο στην προσβαλλόμενη απόφαση όσο και στην ακυρωθείσα 208/2024 ήτοι πολιτική διαφωνία στην εγκατάσταση αιολικών πάρκων στον Δήμο Αργιθέας, δεν συνιστά ευθύνη της αναδόχου εταιρίας ως προς την τήρηση των όρων της σύμβασης, καθώς η ανάδοχος εταιρία παρέδωσε το συμβατικό αντικείμενο εντός της τιθέμενης προθεσμίας και της παράτασης (έως 30.4.2024) που δόθηκε από τα αρμόδια όργανα του Δήμου (βλ. υπ’ αριθμ. 24/2024 απόφαση Δημοτικής Επιτροπής και 32/2024 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου Αργιθέας).
Ομοίως, εφόσον η μη έγκριση μέρους των παραδοτέων της σύμβασης έγκειται σε πολιτική διαφωνία του αρμοδίου οργάνου διοίκησης του Δήμου Αργιθέας, δεν δύναται να υφίσταται προηγούμενη γνωμοδότηση περί αντικατάστασης των παραδοτέων από την επιτροπή παραλαβής, η οποία ενεργεί κατά τις διατάξεις του άρθρου 219 ν. 4412/2016 εξετάζοντας τη συμφωνία των παραδοτέων με τους όρους της σύμβασης και επουδενί δύναται να εκφράζει διαφωνία πολιτικής φύσης επί των παραδοτέων και μάλιστα καθ’ υπόδειξη του οργάνου διοίκησης του Δήμου.
Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον δεν τίθεται ζήτημα ορθής ολοκλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων της αναδόχου εταιρίας, δεν έχουν εφαρμογή τα όσα επικαλούνται οι προσφεύγοντες περί μη τήρησης των διατάξεων του άρθρου 220 ν. 4412/2016 περί δημοσίων συμβάσεων και ο λόγος περί μη εφαρμογής του άρθρου αυτού πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Επιπλέον, επί του προβαλλόμενου λόγου περί του ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση όπως αναρτήθηκε στο ΔΙΑΥΓΕΙΑ δεν περιλαμβάνονται τα παραδοτέα που εγκρίθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση, επισημαίνουμε ότι η μη ανάρτηση στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ δεν επιφέρει την ακυρότητα της πράξης διότι σε κάθε περίπτωση για ατομικές πράξεις για τις οποίες προβλέπεται υποχρεωτική ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, η έλλειψη ανάρτησής τους δεν τις καθιστά νομικά πλημμελείς ή ανυπόστατες».
Με αυτό το σκεπτικό προχώρησε στην απόρριψη της προσφυγής με την υποσημείωση ότι κατά της απορριπτικής απόφαση υπάρχει δυνατότητα προσφυγής στην επιτροπή του άρθρου 152.
Π.Κ.
